日前，河南省柘城县一学校，三名初中学生围殴一名同学，不料先动手的刘姓学生打人后却突然倒地猝死。随后其家长到学校门口拉横幅“维权”，要求“还我孩子命来”。警方已经介入调查，后续法律责任的厘定牵动着各方神经。

在很多人眼里，死了人一定要有人负责。一名初中生在校园里死亡，家长很自然的就认为学校或者跟孩子有冲突的人要承担责任。但在法律上，一个人什么时候需要承担责任，必须要根据现有的法律框架，结合案件事实来进行认定。法律上的责任划分和生活经验并不完全一致。

具体到这个案子当中，首先需要做出的一个判断是：刘姓同学死亡的原因是什么？这个死因不查清，所有的法律责任分析都缺乏必要的前提和基础。公安机关既然已经介入调查，后续应该会做尸体检验，委托专业机构去做死因鉴定。

逻辑上讲，刘姓同学的死亡原因无非是三种情形。第一种情形，死亡完全是自身原因，与外力无关。比如突发心脏病等自身身体原因导致猝死。此时，刘姓同学应当完全自负其责。第二种情形，死亡是自身身体原因和外力因素共同导致的。比如自身有先天性心脏病，然后跟对方学生发生冲突，导致情绪激动或肢体接触，最终诱发死亡。第三种情形，刘姓同学自己身体没有问题，死亡完全是外力因素导致。比如，被对方同学殴打致死。后两种情形相对复杂，需要结合案情做进一步分析。

目前媒体披露的现场监控视频不到一分钟，只是一个片段。完整的事情经过，特别是在视频之前发生了什么，现在还不得而知，有待警方调查。因此，下文的责任分析，建立在双方的肢体接触仅有监控视频这一段的假定之上。

从视频看，刘姓同学先动手并且刘姓同学一方有三个人。比较身体情况，围殴的三个同学都比被殴的同学要高大和强壮。当时矮个子同学被逼到墙角，刘姓同学一方对其形成了合围之势。因此，还击不仅是矮个子同学的本能，而且是他的法定权利。矮个子同学徒手还击，行为克制有度，使完一个连续动作就及时停止。

从一般经验看，矮个子同学的反击是非常轻微的、完全合乎情理的。而在法律上，不论从防卫的必要性、紧迫性、适时性还是从适度性来看，矮个子同学的行为都完全符合正当防卫的要件。所以就算刘姓学生的死亡与矮个子同学的反击行为有关，矮个子同学也无需担责。

需要强调的是，不论刑事责任、行政责任还是民事责任，正当防卫都是一体适用的。如果本案成立正当防卫，那么被围殴的同学不仅不需要承担刑事责任，也不需要承担行政责任和民事赔偿责任。

这个案件再一次给我们敲响了警钟，校园霸凌行为远未绝迹。特别是这种围殴就发生在校园之内、教室之中，在公开场合公然发生，校方可能并没有尽到日常管教和及时制止的义务。因此，在后两种情形下，校方可能负有一定的管理疏忽的职责，因此可能需要承担一定的民事赔偿责任。

家属的丧子之痛，我们完全可以理解。所以面对这样的悲剧，校方及社会应该对家长的情绪给予一定程度的谅解和包容。但与此同时，家长也应当理性维权，通过司法程序来表达诉求。我们也相信司法机关会根据调查结果，严格依法处理此案。不能因为家属的一些维权行为，就脱离法律轨道去和稀泥，去搞责任分摊。